Análisis de costo-efectividad del uso de Detemir en pacientes con diabetes tipo 2 en riesgo de presentar eventos cardiovasculares y muerte en Colombia / Cost-effectiveness of using Detemir for patients with type 2 diabetes in risk of cardiovascular events and death in Colombia

Objetivo: Analizar la costo-efectividad del uso de Detemir frente a otras insulinas (Glargine e NPH) para tratamiento de diabetes tipo 2 en Colombia. Métodos: Mediante un modelo deMarkov se analizó la costo-efectividad desde la perspectiva del tercero pagador, en una cohorte de 10000 personas de 45 años, en un horizonte temporal de 5 años. Como desenlaces se evaluaron eventos cardiovasculares y muertes evitadas -medidas en Años de Vida Salvados (AVS)- relacionadas con eventos de hipoglicemia severa. Los costos se tomaron de bases de datos de prestadores de servicios de salud a precios 2013. Se utilizó una tasa de descuento del 3% para costos y resultados. Se aplicó un análisis de sensibilidad para comprobar la robustez del modelo. Resultados: Detemir presentó un menor número de eventos de hipoglicemia severa (730) frente a Glargine (1.910) y NPH (2.140), y un menor número de eventos macrovasculares (1.053) y microvasculares (1.019) frente a Glargine (1.116,1.037, respectivamente) y NPH (1.129 y 1.042, respectivamente). Detemir evitó 122 y 147 muertes frente a Glargine y NPH, respectivamente, equivalentes a 4.233 y 3.513 AVS, respectivamente. Tras el descuento el ICER por AVS con Detemir frente a Glargine fue de USD $ 998,39 y frente a NPH fue de USD $4.096,86. En el análisis de sensibilidad tipo Montecarlo, Detemir se mantiene costo-efectivo en el 100% de los casos, según el umbral propuesto por la OMS. Conclusiones: Detemir, desde la perspectiva del tercero pagador, es costo-efectivo frente a Glargine y NPH para tratamiento de diabetes tipo 2 en Colombia.

Objective: Analyze the cost-effectiveness of using Detemir versus using other insulins (Glargine and NPH insulin) for treatment of type 2 diabetes in Colombia. Methods: A Markov model was used to evaluate cost-effectiveness of Determir from a third-party payer's perspective in a hypothetical cohort of 10,000 patients, aged 45 years, with type 2 diabetes in risk of cardiovascular events and death in a 5-year time horizon. Both cardiovascular events and deaths avoided -expressed in Life-Year Saved- related to severe hypoglycemia events were considered as outcomes. Costs were obtained from health care providers databases at 2013 prices. A discount rate of 3% was applied to costs and outcomes. A sensitivity analysis was conducted to test the robustness of the model. Results: In the model, using Detemir has fewer numbers of severe hypoglycemic events (730) versus NPH insulin (1,910) and Glargine (2,140), and fewer number of macrovas-cular (1,053) and microvascular (1,019) events versus Glargine (1,116; 1,037) and NPH (1,129; 1,042). Using Detemir, 122 and 147 deaths were avoided compared to Glargine and NPH respectively; those figures are respectively equivalent to 4,233and 3,513 Life-Year Saved. As discount was applied the ICER per Life-Year Saved for Detemir versus Glargine was US$ 998.39 and USD 4,096.86 against NPHinsulin. In the Montecarlo sen-sitivity analysis Detemir remains cost effective in 100% of cases according to the WHO-proposed threshold. Conclusion: From a third-party payer's perspective,Detemir is cost-effective compared to Glargine and NPH insulin for treatment of type 2 diabetes in Colombia.

Análisis de costo-efectividad del uso de calcio más ácido linoleico para la prevención de la hipertensión inducida por el embarazo en mujeres con riesgo en Colombia / Cost-effectiveness analysis of using calcium plus conjugated linolenic acid for preventing pregnancy-induced hypertension in females at risk in Colombia

Objetivo: analizar la costo-efectividad del uso de calcio-ácido linoleico y control prenatal frente a calcio y control prenatal para prevenir hipertensión inducida por el embarazo (HIE) en mujeres con riesgo en Colombia, desde la perspectiva del tercero pagador. Materiales y métodos: en un árbol de decisiones se simuló la historia natural de la enfermedad. Las medidas de resultado fueron la mortalidad materna y perinatal evitadas. Los costos de los medicamentos fueron los promedios del mercado (2010). Los costos directos de atención se tomaron de aseguradores y de registros individuales de las prestaciones de salud. Resultados: la razón de costo-efectividad incremental fue menor en el brazo tratado con calcio-ácido linoleico que en el tratado con calcio para ambos desenlaces ($723.788 por año de vidas salvadas en madres y $103.741 por año de vidas salvadas en hijos frente a $4.709.708 y $2.240.294 para el brazo de solo calcio respectivamente). La comparación entre calcio-ácido linoleico y calcio revela dominancia del primero en términos de costo-efectividad incremental para ambos desenlaces, dado que es más efectivo (0,44 años de vida salvados en madres y 11,84 años de vida salvados en hijos) y menos costoso ($6.676.952) para el caso base. La razón incremental de costo-efectividad entre calcio-ácido linoleico y control prenatal sería a favor del primero tanto en el desenlace materno como perinatal.Conclusión: para Colombia, el uso de calcio-ácido linoleico es el mejor tratamiento en mujeres con riesgo de HIE, frente a calcio o control prenatal, tomando como indicador las muertes maternas y perinatales evitadas.

Objective: Analysing the cost-effectiveness of using calcium-linolenic acid and prenatal control compared to calcium and prenatal control for preventing pregnancy-induced hypertension (PIH) in women at risk in Colombia from a third-party payer viewpoint.Materials and methods: A decision-making tree was used for simulating PIH’s natural history. The outcomes measured were avoided maternal and perinatal mortality. Drug costs were market average (2010). Direct medical costs were taken into account from insurers and individual health benefit records.Results: The incremental cost-effectiveness ratio was less on the branch regarding treatment with calcium-linoleic acid than that dealing with calcium for both outcomes ($723,788 per life-year saved in mothers and $103,741 per life-year saved in children compared to $4,709,708 and $2,240,294 for the branch dealing with calcium alone, respectively). Comparing calcium-linoleic acid and calcium revealed the former’s dominance in terms of incremental cost-effectiveness for both outcomes given that it was more effective (0.44 life-years saved in mothers and 11.84 life-years saved in children) and less costly ($6,676,952) for the base case. The incremental cost-effectiveness ratio between calcium-linoleic acid and prenatal control would be in favour of the former in both maternal and perinatal outcome.Conclusion: Using calcium-linoleic acid would thus represent the best treatment for females at risk for PIH in Colombia compared to calcium or prenatal control, taking avoided maternal and perinatal deaths as indicator.